בתביעה שהגיש אמרגנו של הזמר קובי פרץ בעקבות ביטול הסכם הטאלנט שנכרת עם קובי פרץ כפרזנטור של חברת מזון יצרנית, ייצג עו"ד שמעוני את חברת הפרסום שהייתה אחראית על הקמפיין, אשר נתבעה לצד החברה היצרנית.
בימ"ש השלום דחה את התביעה בקובעו כי אין ספק שכאשר חברה בוחרת בזמר/שחקן על מנת שיופיע בפרסומת ולא בדוגמן, היא רוכשת בנוסף ליכולות השירה/המשחק גם את המוניטין שיש לאותו זמר/שחקן בציבור, ואותו היא מבקשת "להצמיד" למוצר שברצונה לקדם. זו המטרה המסחרית הכלכלית העומדת מאחורי חוזה מסוג זה, ואין ספק שלו היו הצדדים נשאלים על כך קודם לחתימה על ההסכם, הרי שהיו מצדיקים פירוש שכזה. על הכוונה לשווק את המוצר באמצעות זמר אהוב ובעל מוניטין חיוביים ניתן ללמוד גם מגובה הסכום שהוצע לפרץ.
העובדה כי החלו פרסומים אודות "הסתבכותו" של פרץ עם מס הכנסה, מהווה פגיעה במוניטין של פרץ. אין לקבל את טענת התובעת כי לא נעשתה בדיקה מקיפה ומחקר מעמיק בדרך של סקרי דעת קהל, כדי לקבוע אם תדמיתו של פרץ אכן נפגעה ולכן לא היו רשאיות הנתבעות לבטל את ההסכם. מלכתחילה לא נבחר פרץ לפרסומת בהתבסס על סקרים כלשהם, ולכן גם בעת ביטול ההתקשרות לא נעשו סקרים.
התובעת טענה כי הסתבכות בחשדות לעבירות מס אינה פוגעת במוניטין של הזמר, וכי ישנן דוגמאות לזמרים, שחקנים ופוליטיקאים שזוכים לפופולאריות למרות התנהגותם הבלתי נורמטיבית. ביהמ"ש סבור, כי גם אם ישנם מי שהתנהגותם הבלתי נורמטיבית לא תפגע בפופולאריות שלהם, הרי שבמקרה זה חשובה התדמית שהנתבעות ביקשו לשדר והיא קשורה למשפחתיות ולאווירה נקייה, והתדמית הזו יוצאת ניזוקה מהתנהגות בלתי נורמטיבית של חשדות כבדים, חקירות במשטרה והבאה להארכת מעצר בפני שופט.
בית המשפט דחה אפוא את התביעה.
